Напомним, что в конце прошлого года некоторые мундепы, при активной поддержке коллег из нижней городской палаты, столь же рьяно настроенных на оппозицию действующему главе, решили изменить способ назначения на высшую руководящую должность исполнительной власти. Почему-то нынешний вариант, в котором сам депутатский корпус выбирает главу района из списка кандидатов, прошедших фильтр специальной комиссии, инициативная группа сочла недемократичным. И, соответственно, предлагает вернуть старые добрые всенародные выборы.
О достоинствах и недостатках той или иной системы мы писали в предыдущих публикациях. Интересно, что некоторые сторонники возвращения к прямым выборам ставили под сомнение действующий механизм — мол, так глава совершенно не подотчетен гражданам избирателям.
Второй раз задавать риторический вопрос — а зачем нам тогда депутаты? — мы не будем, но один ранее упущенный нюанс отметим. В Конституции РФ черным по белому написано, что местное самоуправление осуществляется гражданами в том числе через выборные органы этого самоуправления. То есть схема: «народ выбрал депутатов – депутаты выбрали главу» является рабочей и прописана в Конституции. Означает ли всё вышесказанное, что некоторые депутаты сомневаются в главной декларации страны?
Возвращаясь к публичным слушаниям, часть оппозиционных депутатов чуть ли не прямым текстом говорила, что работникам муниципальной управы там не место. Например, депутат Василий Железовский ранее заявлял, что первые публичные слушания были сорваны стараниями главы района Ивана Панченко — намекая, видимо, что народ был загнан в этот пруд внушительным административным веслом для перевеса в голосах.
И тут есть два интересных момента на предмет порассуждать.
Во-первых, оппозиционный пул тоже машет веслом, но не деревянным, а дюралевым, которое не ломается, а только гнется, и зиждется это весло на хайпозных видеороликах с кучей громких заявлений и подмен понятий. При этом до конца непонятно, то ли они это делают сознательно, дабы посеять тень сомнения в головах обывателей, либо неосознанно, как говорится, по собственной глупости и скудоумию.
А во-вторых, налицо самая что ни на есть дискриминация в самой её примитивной и пошлой форме. Интересно, кто и на каком основании лишил сотрудников администрации, учителей школ, воспитателей, врачей и иже с ними их гарантированного Конституцией РФ волеизъявления? Говоря проще, по мнению организаторов сего действа, жителями Камня могут считаться, и, соответственно, участвовать в публичных слушаниях, только они сами и те, кто думает с ними в одном направлении. Даже если некую группу лиц действительно замотивировали прийти на публичные слушания, активного избирательного права их никто не лишал, ибо это база.
Невольно вспоминается диалог из культовой комедии «День выборов»:
— Атаман Парамонов! Хто здесь главный?
— Я?
— Неправильный ответ! Главный здесь я!
— А как же свобода слова?
— А свобода есть только у одного слова, и слово это моё!
Кстати, среди тех, кто на последних публичных слушаниях голосовал против возврата прямых всенародных выборов главы района, были замечены граждане, не имеющие никакого отношения к администрации. На них и весло не действует, и личное мнение ни с чьим другим не аффилировано.
Как бы то ни было, прошедшие в конце мая публичные слушания не принесли никакого результата. Ни один из поставленных на голосование вариантов — за то, чтобы вернуть прямые выборы, и за то, чтобы оставить прежнюю систему — не набрал простого большинства. При том, что подсчет велся «на отвали» самими инициаторами изменений.
В связи с этим в проект повестки очередной сессии этот вопрос изначально включен не был. Оставалось надеяться, что оппозиционный пул за прошедший месяц подтянул арифметику и осознал, что 130 голосов из 360 присутствующих — это не большинство. Ан нет.
Депутат Василий Железовский с ходу предложил включить этот вопрос в повестку, апеллируя к тому, что 12 депутатов «подписались под эту инициативу». А то, что публичные слушания по факту не подписывались, вроде как, и ладно, фиг с ними. Причем возможные дискуссии на эту тему депутат сразу же пресек — «поставьте на голосование сразу, да и всё».
Поставили. Коллеги не поддержали. Вопрос в повестку не попал.
Как знать, возможно, что этот факт в итоге настроил оппозиционно настроенных депутатов взять в руки старый добрый лом (разумеется, это фигура речи) и запороть по максимуму все остальные вопросы. Даже такой прозаической, как доклад об исполнении бюджета Каменского района за 2024 год — который, кстати, получил заключение контрольно-счетной палаты.
Конечно, много волнений со стороны депутата Железовского вызвал момент с налогами, а точнее, отсутствие детализаций — кто сколько заплатил и кто сколько задолжал, а ещё точнее, как много «торчат» Каменские теплосети. Куда же без них. Представитель районного финкомитета, выступавшая с докладом, расписывать детали не стала, ограничившись общей сводкой по налоговым доходам, но тема теплоснабжающего предприятия ещё долго сотрясала стены — мол, должны они как земля колхозу.
Эту мысль, кстати, тоже можно развить. На предыдущих сессиях от депутатов часто звучала реплика, что нынешняя теплоснабжающая организация накопила небывалый кредиторский долг, и, мол, такого не было ни при Гордиенко, ни при Яковченко, ни при Плясове, ни в оба пришествия Найдена. В качестве громкого заявления это действительно звучит обезоруживающе — но только если взять голый факт без, что называется, заднего плана. И тут дело даже не в инфляции, которая далеко шагнула за последние четыре-пять лет. А в том, что нынешняя организация Каменские тепловые сети — самая долгоиграющая из всех МУПов-предшественников, ей нынче около восьми годиков. Предыдущие тепловые МУПы тоже копили долги, но каждые пару лет сбрасывали свою юридическую оболочку, как ящерица хвост, и реинкарнировали на конкурсной массе. То есть долговая система теплоснабжающих организаций — это не про сейчас история, а про вообще, и переломить финансовую ситуацию невозможно одними только анафемами в сторону конкретного главы района.
В итоге часть депутатов отказалась принимать доклад финкомитета, и по данному вопросу для положительного решения недобрали всего пару голосов. За проголосовали 9 депутатов из 14-ти.
На глухую стену сравнительно небольшой группы депутатов налетели и некоторые другие вопросы, в том числе протесты прокурора. Прилетела оплеуха даже несчастным правилам использования водных объектов, которые вообще не при делах — всего-то нужно было причесать их в соответствие с изменениями в Водном кодексе РФ, бытующими аж с декабря 2021 года.
Нежелание оппозиционно настроенной группы просто сесть и дежурно отработать рутину напоминает бородатый советский анекдот: «Ах, хрен нам, а не скамейки на партсобрание? Тогда хрен вам, а не пионеров в церковный хор!». Этакая демонстрация силы в виде свёрнутого кукиша, который не обойти и не объехать.
«Вялым нестоянием» рук часть депутатов запорола протесты прокурора, которые касались положений о жилищном и земельном контроле, в связи с этим пришлось снимать с повестки проекты изменений в означенные положения.
Проще говоря, работа сессии посыпалась в самом начале, когда вопросу о прямых выборах не дали ходу — причем решением большинства депутатов.
Ещё один интересный вопрос, который также утвержден большинством голосов — это изменения в решение РСД о муниципальном дорожном фонде, которые позволяют увеличить финансирование ремонта и содержание дорожно-транспортной сети. Об этом мы расскажем отдельно.
А под занавес сессии попросила слово депутат Наталья Антонова, призвавшая некоторых своих коллег к соблюдению этики в ходе заседания и вести себя прилично в миру. В частности, она сделала замечание своему коллеге Василию Железовскому, который, по её мнению, позволяет себе фамильярные обращения к главе района. И подчеркнула, что это в принципе некрасиво, да ещё и роняет тень на всё райсобрание.
Депутат Железовский с замечанием не согласился и довольно шумно, по сути, подтверждая только что озвученное мнение о себе, перебил выступающую и достаточно эмоционально «заявил», что депутат Антонова тут «никто и звать ее никак» и она не имеет права давать ему оценку, дескать он один тут д’Артаньян и оценивать его могут только избиратели. Он об этом заявляет довольно часто, только по-прежнему не понятно — с какой стати, и кто тогда эту оценку давать вправе? Гражданин, став депутатом, не перестает быть избирателем. Более того, каждый находящийся в зале в момент сесии является избирателем, и соответственно, каждый вправе, оценивая деятельность и поведение депутата, может громко заявить фразу из известного мультфильма – «Шарик, ты балбес!» Это к вопросу о дискриминационных заявлениях.
Как бы то ни было, замечание об этических рамках на сессиях прозвучало своевременно и по существу. И касается, в том числе, вольных слушателей, которые довольно часто впадают в близкое к истерике состояние, мешая нормальной работе.
Максим ПАНКОВ.
Фото Константина ЗЯТЬКОВА.
